最高人民检察院 公安部关于加强看守所法律监督的通知

一、最高人民检察院 公安部关于加强看守所法律监督工作的通知（论文文献综述）

熊秋红^[1]（2022）在《刑事执行检察的回顾与展望》文中指出我国检察官指挥刑事裁判执行制度在清末始建,民国时期和新民主主义革命时期得到了逐步发展。新中国成立以来,改"检察官指挥执行模式"为"检察官监督执行模式",在刑事执行领域经历了从"劳改检察""监所检察"到"刑事执行检察"的演变。在刑事执行检察立法和实践发展的过程中,刑事执行检察理论研究获得了相应的发展。借助"中国知网"数据库,可以揭示出刑事执行检察理论研究的总体状况,具体表现为论文数量较多、载体和作者主要集中于检察系统、内容基本上覆盖了刑事执行检察工作的方方面面;刑事执行检察理论研究助推了立法和实践进步,但是,由于缺乏学术界的深度参与,导致研究成果在深度、广度和影响力等方面均显不足。深化刑事执行检察理论研究,应当以研究对象的类型化、研究重点的明确化、研究视角的立体化、研究方法的多元化为基本路径。

石贤平^[2]（2021）在《刑事法律援助案件质量评估指标体系研究》文中认为目前司法部虽然制定了刑事法律援助案件质量评估标准,但评估标准未能涵盖刑事侦查、审查起诉、刑事审判、死刑复核等全部环节,且相应的评估配套机制和法律保障措施尚未建立,因而中国刑事法律援助案件质量评估指标体系尚未构建完成。探讨如何构建以及构建一套什么样的刑事法律援助案件质量评估指标体系来对刑事法律援助案件“事前”、“事中”和“事后”评估是提高刑事法律援助案件质量面临的首要问题。构建刑事法律援助案件质量评估指标体系不但能够配合刑事诉讼机制改革实现司法程序正义,也能够提升刑事法律援助案件质量实现司法实质正义。与此同时,构建中国刑事法律援助案件质量评估指标体系具有正当性与可行性。正当性的主要体现是评估指标体系既是刑事法律援助治理体系现代化与国家履行义务的客观需要,也是法治评估的拓展与评估标准进一步完善的必然趋势。评估指标体系还能够促使政府履行好刑事法律援助义务、增加政府决策的可信度、合法性以及增强政府对决策的调控能力。可行性主要体现在评估指标体系的构建具有包括宪法、国际公约、政策法律等法源依据,尤其是《法律援助法》的颁布实施,同时还具有评估试点工作的实践基础,在国家评估标准、评估组织和评估人员保障、信息网络技术的发展等方面已经具备了构建条件。考察中国刑事法律援助案件质量评估工作现状后发现,中国刑事法律援助案件质量评估经历了起步、探索、发展等几个阶段,2019年司法部出台《刑事法律援助案件质量评估标准》及其评估说明是构建中国刑事法律援助案件质量评估指标体系的里程碑事件,从此中国有了刑事法律援助案件质量评估国家标准。尽管这一标准离评估指标体系尚有距离,但至少已经迈出了一大步。这一标准的出台也使得中国刑事法律援助案件质量评估的运行模式增加为两种:一种是司法行政部门主导的行政管理评估的运行模式;另外一种是以最高人民法院主导的司法裁判评估的的运行模式。两种模式下的指标体系构建理论既有相同点也有较大区别。此外,从H省刑事法律援助案件质量评估试点工作的运行现状看,其自行制定的刑事法律援助案件质量评估指标在评估试点运行中仍有较大的改善空间。构建中国刑事法律援助案件质量评估指标体系仍存在诸多障碍,其中理念障碍是首要的,是矛盾的主要方面。理念的障碍主要表现在理论界和实务界尚未对评估指标体系在推进刑事法律援助治理体系和治理能力现代化方面重要性引起足够重视,导致评估标准制定时民事和刑事法律援助案件评估指标设置不仅合理,指标体系运用上也较为随意,对评估结果基本不用等。机制障碍主要表现在尚未建立独立评估机构和评估人员的遴选机制、缺少具有可操作性的评估方法、尚未建立评估异议审查制度和评估结果运用制度,评估经费未纳入专门经费序列等。究其原因主要是评估指标体系的价值不凸显与刑事法律援助高要求之间的矛盾突出,案件受理标准不合理与以审判为中心背景下的刑事司法改革矛盾突出,律师参与刑事法律援助的积极性不高与刑事法律援助案件需求量大的矛盾突出,刑事法律援助案件质量普遍不高与人民群众对司法正义的追求矛盾突出等。通过中外刑事法律援助案件质量评估指标的比较研究,不难发现中外评估指标既具有相似性,也有差异性。两者均有较为明确的刑事法律援助案件质量评估标准,评估对象均主要体现在承办刑事法律援助案件的律师服务质量上,同行评估制度被很多国家广泛采用,多数国家建立了大案要案的特别管理制度等。中外评估指标差异性主要体现在刑事法律援助案件质量评估主体各有不同,评估的事前与事后质量监控不同,评估反馈机制与投诉机制完善程度不同等。因此,中国在构建刑事法律援助案件质量评估指标体系,要注意借鉴吸收域外经验,探索建立和完善刑事法律援助案件质量评估主体的多元化机制,设置刑事法律援助案件质量动态评估指标体系,建立中国特色的刑事法律援助案件评估模式和设置专门的刑事法律援助案件质量评估和监督机构等。刑事法律援助案件质量评估指标体系的构建要在以人民为中心和平等保护原则的指引下,坚持合法合理原则和技术构造性原则,满足全部评估指标构建要素的前提下,解决由谁来评估、什么时候评估、评估哪些阶段、在哪里评估等评估适用问题,构建出一套能够有效提高刑事法律援助案件服务质量,保证受援人的合法权益的评估指标体系。指标体系构建完成后需要确保刑事法律援助案件质量评估指标体系有效运行。这需要在推进刑事法律援助案件质量评估指标体系现代化理念转型的前提下,首先对指标体系提供运行机制保障,多措并举地推进评估指标体系现代化,不断完善运行配套制度。此外,要对刑事法律援助案件质量评估指标体系运行提供法律保障,要在中国法律援助立法中正确定位刑事法律援助案件质量评估指标体系,将保障评估指标体系有效运行作为加快推进公共法律服务体系建设的重要组成部分。

桑先军^[3]（2021）在《自治区刑事执行检察制度研究》文中提出

刘灿华,田林^[4]（2021）在《监禁刑执行法律规范体系改革研究——从二元体系走向一元体系》文中研究指明经过长期的历史演变,中国形成了监禁刑执行法律规范体系的二元体制,即以《中华人民共和国监狱法》为中心的法律规范体系和以《中华人民共和国看守所条例》为中心的法律规范体系。每个法律体系的内容比较复杂,相关法律规范的位阶比较低。实证研究表明,不同群体（法官、检察官、监狱人民警察、律师、监狱服刑罪犯、社会公众）都倾向于由统一的机关负责刑罚执行。为实现十八届四中全会提出的"统一刑罚执行体制"的目标,需要统一监禁刑执行体制,全面修订《中华人民共和国监狱法》,形成一元的监禁刑执行法律规范体系。

魏彤^[5]（2020）在《我国监狱老病残犯若干问题研究》文中进行了进一步梳理本文围绕我国监狱老病残犯若干问题为核心,旨在立足司法实践,探索理论研究,以期推进我国监狱管理的进一步文明化科学化法治化。论文从七个方面展开论述:前言、界定、制度发展史、问题及原因分析、完善措施、整体思考与建言、结论。

陈辉^[6]（2020）在《监察委员会处置权研究》文中研究说明处置权是监察委员会依据法定程序作出的具有强制执行力的处置性决定权,兼具纪律检查权与国家监察权、实体权力与程序权力、判断力与执行力的双重属性,可分为建议型处置、处分型处置和移送型处置等三种类型。处置权的运行原则,包括职权法定、程序正当、监察独立、处置协同等。在现行人大至上的宪法体制之下,协调好监察委员会处置权与人大罢免权、行政惩戒权、检察监督权和审判权之间的关系,是监察委员会处置权运行的正当性基础。监委行使处置权应受人大监督,处置权与罢免权存在职能分工且互不替代。从制度运行层面看,监委会对人大机关领导人员、人大选举任命官员及人大代表履行撤职或开除等处置职权时,与人大罢免权存在不同程度的张力。在协调机制上,对涉及人大机关领导人员的监督,应通过提级管辖的方式来消解监察全覆盖与人大至上权力体制的逻辑悖论;对人大选举任命官员的处置应坚持与人大人事监督进行协同;对人大代表的处置应遵循政治责任优先原则。监委会与检察院存在监督与制约关系,前者有权对后者公职人员进行监督,但不宜对后者是否履行法定职责进行监督;后者通过对前者职务犯罪调查活动的合法性监督、决定是否批准逮捕及提起公诉等方式对其进行制约。立足于审判中心主义的理念,应当对监委会监督审判机关公职人员的范围进行限缩,并遵循正当程序原则。审判机关对监察机关的制约包括对移送审查起诉刑事案件和对从宽处罚建议的司法审查,以及对处分型处置措施的有限监督等。宪法创设“执法部门”概念在于迎合监察体制改革法治化的需要,强化执法部门与监察机关的配合与制约。处置权和行政机惩戒权分属于异体监督和同体监督,前者可以对后者进行再监督,而后者则可以通过先行处分的方式制约监察机关的处置措施。适用边界遵循法律保留,处理程序遵循监察优先,运行方式遵循权力协同共同构成了内外两种监督机制的协调路径。建议型处置权是一种附条件的强制性执行权力,是监察机关处置权的重要组成部分。对监察建议这一法律概念,应进行限缩解释,并对被派驻监察主体“根据授权”提出监察建议的条款进行合理规制。此外,在设定适用事由时,应从监察建议制度的目标能否实现和监察建议是否会侵犯其他权力的核心领域等两点加以考量。监察问责制度存在供给不足的问题,有待进行法制化完善。从宽处罚建议是监察法为实现监察程序与司法程序衔接的制度安排,具有法法衔接与资源优化,利益平衡与人权保障的双重价值取向。从宽处罚建议具有独立价值和一定的证据属性,应被赋予独立的法律地位;其法治化路径,应围绕法法衔接背景下的制度整合,配合与制约原则下的司法回应,以及审判中心主义视角下的司法审查等三个予以展开。处分型处置权是监察机关处置权的核心内容,兼具实体性与程序性、独立处置与协同处置等特点。政务处分在类型上属于典型的处分型处置措施。在现行双轨处分体制下,监察机关的配置模式难以满足政务处分制度的任务需求,且任免机关、单位的处分权难以有效行使。对此,有必要从“异体监督”与“同体监督”监督模式视角下厘定政务处分和处分的关系,明确监委会对任免机关、单位惩戒权的监督与制约、以及二者的分工、配合与制约关系。基于对法律规范结构的分析,应当将违法作为政务处分的适用事由。对监察对象道德审查的法治安排、重典治吏传统监察文化的传承以及公职人员模范遵守法律的义务要求,是确立政务处分违法事由的法理基础。监察法治原则导控下政务处分违法事由的规范路径,在形式上要求违法事由应当法定,在实质上要在合理划定违法行为事由类型的基础上,实现违法行为与政务处分的轻重程度相匹配。政务处分程序具有独立性、封闭性、二元结构性和多样性的特征。整体上看,政务处分程序在内容上可分为一般程序、特别程序和救济程序三大板块。如何在法律程序框架内对政务处分程序进行体系化构建,是今后理论研究和立法完善的努力方向。移送型处置权主要是指监委会将其案件移送相关部门处理的权力,主要是指移送检察院审查起诉的权力。移送审查起诉是职务犯罪案件从监察程序切入诉讼程序的端口。监察案件转化为刑事案件应当以检察机关通过受理程序接受监察案件材料为节点。退回补充调查的程序在属性上应当界定为司法程序。监察证据与刑事诉讼证据的同质性、刑事诉讼法在监察程序中的可适用性是在职务犯罪领域构建具有可操作性、层次化的非法证据排除规则前提要件。基于移送审查起诉是监察机关作出的最为严厉的处置措施,有必要强化移送审查起诉处置措施的内部规制机制。检察机关对移送案件的审查包括案件受理时的审查和案件受理后的审查。前者侧重于形式审查,由检察机关案件管理部门负责,而后者侧重于实质性审查,由公诉部门负责。对职务犯罪行为的调查活动,检察机关应有权介入,但应将审查范围框定在非法取证领域,对监察机关的内部审批程序,因其并不遵循刑事诉讼的程序逻辑,不宜直接审查。

王梓纶^[7]（2020）在《侦查终结前讯问合法性核查制度研究》文中研究指明侦查终结前讯问合法性讯问合法性核查制度（以下简称“讯问合法性核查制度”）是具有中国特色的非法证据排除（以下简称“排非”）模式的新样态。现阶段我国正在大力推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,因此讯问合法性核查制度的设立目的不仅是为了排除侦查机关使用刑讯逼供等非法方法获得的犯罪嫌疑人供述,更是为以审判为中心下的庭审实质化进程做铺垫。除引言外,本论文共分为四章。第一章为“讯问合法性核查制度的概述”。该章在梳理讯问合法性核查制度定义和发展历程的同时,也对现阶段讯问合法性核查制度的特点进行了探讨。第二章为“我国部分地区讯问合法性核查制度实践状况”。该章选取的三个试点地区分别从相关衔接制度、制度程序设计、科技融入三层次进行了相应探索。第三章为“讯问合法性核查制度存在的问题”。该章试图从讯问合法性核查制度异化发展的趋势、程序设置模糊和其他相关问题三方面,总结出讯问合法性核查制度现阶段存在的问题。第四章为“讯问合法性核查制度的构建与完善”。该章为核心章节,针对上一章节提出的问题,首先从理论上进行架构,本文认为讯问合法性核查制度构建应当遵循侦查监督原则、客观公正原则。其次从程序设置角度:一是细化其他重大案件的范畴,本文认为可以把其他重大案件分为“其他传统重大案件”和“其他特殊时期重大案件”;二是启动方式可以分为常规启动方式和特殊启动方式,并且论述补充侦查期间也应当符合“侦查终结前”的界定;三是从客观方面、主观方面、借助中立的法医学鉴定三方面论述刑讯逼供的界定方式;四是建议丰富驻看守所检察部门的核查方式,例如询问办案人员,听取辩护律师、值班律师关于侦查机关是否存在非法取证的意见等六种核查方式;五是论述在核查主体二元化模式下没有必要赋予侦查机关对核查结论的复议、复核权。最后针对讯问合法性核查制度的其他问题,本文认为可以构建看守所外同步录音录像制度,在异地羁押的核查分调查与核实不同阶段采取不同主体实施的方式完成。

付黎明^[8]（2020）在《讯问合法性核查制度研究》文中提出讯问合法性核查制度发端于“温州经验”。嗣后,相关做法在中央政法委专题培训会上被作为经验介绍,并得到最高人民检察院的发文推广,由此,侦查终结前对讯问合法性进行核查的做法由温州推广至全国。讯问合法性核查制度是指检察机关直接对重大案件的讯问合法性在侦查终结进行审查的制度。该制度是晚近检察机关加强检察监督的新举措,是以审判为中心的刑事诉讼改革产物。其职能定位是侦查讯问的监督机制和非法证据的核查机制,具有促进侦查讯问规范化和丰富检察机关证明手段的双重功能。文本梳理发现,讯问合法性核查制度的规范依据是以《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》和《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》等规范性文件为代表的规范群。这些规范群勾勒出了讯问合法性核查制度的基本框架,对讯问合法性核查的主体、核查范围、核查程序、以及核查效力等问题进行了规定。从立法层面看,讯问合法性核查制度遵循的是央地并行的立法模式;并且,采取的是分散式多头立法的规范进路;从发展动力上看,讯问合法性核查制度是由实践推动制度更迭。但是缺乏统一、系统的核查制度规则,关于异地羁押案件的核查主体、核查案件的具体范围、核查后的结果处理以及与后续程序衔接等问题都缺乏规定。通过对17个讯问合法性核查案例的实证分析发现,讯问合法性核查制度在司法实践存在诸多难题,如核查范围不统一;异地羁押和关押量较小的看守所内的重大刑事案件的核查主体不明确;核查程序不规范和核查刚性不足等困境。讯问合法性核查制度的完善需要从立法跟进、制度落实和程序完善三方面着手。首先,在立法上要尽快出台专门的核查制度细则。对实践中亟需明定的核查范围,核查效力以及异地羁押和关押量较小的看守所内的重大刑事案件的核查主体进行明确规定。其次,树立核查权威。驻所检察机构要转变监督理念、敢于核查;综合运用多种核查方式、善于核查。最后,强化程序完善。密切内部沟通、建立讯问合法性核查案件内部信息共享平台;强化外部协作,联合侦查机关建立讯问合法性核查协作机制。

孙晔^[9]（2019）在《社区矫正检察监督制度规制与完善研究》文中研究指明社区矫正（Community correction）是与监禁刑对应的一种刑罚,是在社区中动用多方力量继续执行刑罚、促使罪犯矫正罪行、回归社会的开放性改造方式,也应归入检察部门的监督范围。然而就目前而言,社区矫正检察监督工作仍面临着诸多问题与困境:如工作定位偏差、人员配备不足的问题,执行被动滞后、多方协同不足的问题,手段单一乏力、法律依据不足的问题等等。关于社区矫正的检察工作如何完善与创新,学界已有诸多文章在理论和学术角度进行探索,但从检察监督的实践经验出发的探讨仍显不足;且多从全国视角出发,而鲜见对于具有地域特色的监督模式之探索。本文拟根据笔者在上海市社区矫正检察监督工作中的实务经验,进行具体的实例分析;并结合理论分析进行充分的探索研究,以期探寻如何发挥、改善检察机关的监督职能,并使社区矫正工作达到理想目标。全文分四部分:绪论,总结社区矫正研究的理论背景,以及针对社区矫正检察监督的研究现状。第一章,概括社区矫正的概念及意义,确认社区矫正的检察监督之原理与价值,总结并借鉴域外社区矫正监督工作的经验与成果。第二章,结合我国社区矫正检察监督工作的发展历史及工作现状,分析上海社区矫正检察监督制度的运行现状,总结出一系列面临的困境与问题,并对其成因加以理论实践结合的分析。第三章,应上述研究分析,提出一系列规制与完善的对策和思考,以期有助于未来我国社区矫正及其监督的良好发展。

任培^[10]（2019）在《检察机关对公安机关刑事诉讼活动法律监督研究》文中指出长期以来,侦查以查明犯罪真相为天职,被视为犯罪的“天敌”和“克星”。作为刑事案件侦查权的主要行使者——公安机关,承担着大量刑事案件的侦查、取证,公安机关侦查质量的优劣直接决定着案件的最终结果,影响着司法公正,长期以来,侦查阶段的证据、结论决定了起诉、审判的结果,造成案件的结果过分依赖于侦查活动,形成了实质上的“侦查中心主义”,而侦查活动本身的暴力强制性、秘密封闭性的特征,使得其极容易侵犯公民的权利,一旦侦查出错,一步错将步步错,最终将导致裁判错误的结果。纵观冤假错案的发生,追根溯源都有违法侦查的身影,相对于犯罪行为的危害,违法侦查行为不仅侵害了公民的合法权益,损害了司法公正,使艰辛树立的司法公信瞬间坍塌。随着以“审判为中心”的司法改革的推进,法院对刑事案件的主导和决定作用在不断的体现,而实际上刑事案件的最终结果取决于侦查中所收集的证据,以及证据所认定的案件事实,而案件移送到作为最终裁决者法院时,很多证据实际上已经定型,甚至有的证据已经灭失。因此作为刑事案件追诉者的检察机关,根植于警察与法官之间,公安机关提请批准逮捕犯罪嫌疑人时,检察机关对案件进行审查,能够及时发现案件的证据情况及继续侦查应当收集、提取的证据,而随着检察机关捕诉一体化改革,在审查逮捕阶段提出的继续取证意见能够在审查起诉阶段得以及时进行核实和补充,并且能够及时发现违法侦查行为并有条件可以及时通知公安机关予以纠正,因而防止违法侦查行为的检察监督成为有效控制公安侦查行为的最佳选择。然而我国检察机关虽被定位于法律监督机关,但由于立法、实践等各种原因,检察机关履行该职责并不到位,实践中检察监督（专指检察机关对公安机关刑事诉讼活动的监督）的虚化、弱化、零散化的特点明显,要解决这些问题,构建具有真正法律意义上的检察监督系统,需要进行深入地研究。本文将从检察监督的理论基础及法律规定,检察监督的现状、存在的问题及原因,构建有效检察监督的途径等方面进行探讨,以期达到规范公安机关刑事侦查行为,实现司法公正的目的。

二、最高人民检察院 公安部关于加强看守所法律监督工作的通知（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、最高人民检察院 公安部关于加强看守所法律监督工作的通知（论文提纲范文）

（1）刑事执行检察的回顾与展望（论文提纲范文）

（2）刑事法律援助案件质量评估指标体系研究（论文提纲范文）

（4）监禁刑执行法律规范体系改革研究——从二元体系走向一元体系（论文提纲范文）

（5）我国监狱老病残犯若干问题研究（论文提纲范文）

（6）监察委员会处置权研究（论文提纲范文）

（7）侦查终结前讯问合法性核查制度研究（论文提纲范文）

（8）讯问合法性核查制度研究（论文提纲范文）

（9）社区矫正检察监督制度规制与完善研究（论文提纲范文）

（10）检察机关对公安机关刑事诉讼活动法律监督研究（论文提纲范文）

四、最高人民检察院 公安部关于加强看守所法律监督工作的通知（论文参考文献）

• [1]刑事执行检察的回顾与展望[J]. 熊秋红. 中国刑事法杂志, 2022(01)
• [2]刑事法律援助案件质量评估指标体系研究[D]. 石贤平. 吉林大学, 2021(01)
• [3]自治区刑事执行检察制度研究[D]. 桑先军. 中央民族大学, 2021
• [4]监禁刑执行法律规范体系改革研究——从二元体系走向一元体系[J]. 刘灿华,田林. 中国监狱学刊, 2021(01)
• [5]我国监狱老病残犯若干问题研究[J]. 魏彤. 贵州民族大学学报(哲学社会科学版), 2020(06)
• [6]监察委员会处置权研究[D]. 陈辉. 东南大学, 2020(02)
• [7]侦查终结前讯问合法性核查制度研究[D]. 王梓纶. 中国人民公安大学, 2020(10)
• [8]讯问合法性核查制度研究[D]. 付黎明. 辽宁师范大学, 2020(02)
• [9]社区矫正检察监督制度规制与完善研究[D]. 孙晔. 华东政法大学, 2019(03)
• [10]检察机关对公安机关刑事诉讼活动法律监督研究[D]. 任培. 湖南大学, 2019(02)

标签：法律论文;  社区矫正论文;  法律监督论文;  法律援助律师论文;  看守所论文;